Como os observadores externos deveriam querer que a guerra comercial entre os EUA e a China terminasse? Com ambos perdendo.
Claro, a abordagem de Donald Trump é muito pior do que intelectualmente incoerente: é letal para qualquer ordem global cooperativa. Algumas pessoas acham que um colapso desse “globalismo” é até desejável.
Na minha opinião, é tolice imaginar que um mundo governado por “grandes potências” predatórias seria superior ao que temos. No entanto, enquanto o protecionismo de Trump precisa perder, o mercantilismo chinês não deveria vencer, já que também cria dificuldades globais substanciais.
Para entender os problemas que a economia mundial enfrenta, é útil começar pelo tema dos “desequilíbrios globais”, muito discutido na preparação para as crises financeiras globais e da Zona do Euro de 2007 a 2015.
Nos anos seguintes, esses desequilíbrios diminuíram, mas o quadro geral não mudou. Como observa a edição mais recente do World Economic Outlook (Perspectivas da Economia Mundial) do FMI: a China e as nações credoras europeias (principalmente a Alemanha) mantiveram superávits persistentes, enquanto os EUA registraram déficits compensatórios.
Como resultado, a posição de investimento internacional líquida dos EUA foi de menos 24% do PIB global em 2024. Como os EUA operam com déficits comerciais e de conta corrente e têm vantagem comparativa em serviços, também registram grandes déficits na manufatura.
E daí, perguntaria um apaixonado defensor do livre mercado? Realmente, mesmo um defensor do livre mercado não tão apaixonado poderia observar, com boa razão, que os EUA tiveram a sorte de viver além de seus meios por décadas.
Isso não precisa ser um problema: ninguém, afinal, poderá forçar os EUA a pagar seus passivos. O país também tem maneiras, tanto elegantes quanto não tão elegantes, de dar calote. Inflação, depreciação, repressão financeira e falências corporativas em massa vêm à mente.
No entanto, pode-se ver pelo menos três grandes falhas nessa visão bastante complacente de desequilíbrios globais grandes e persistentes. A primeira é que eles se tornaram politicamente nocivos —tão nocivos que ajudaram a eleger Trump presidente, duas vezes.
A segunda é que, do lado do superávit do livro-razão, estão intervenções de soma negativa projetadas para mudar o equilíbrio global de poder econômico. Embora as relações internacionais tenham apenas a ver com poder econômico, ele é certamente uma parte crucial delas.
A terceira é que a contrapartida dos déficits externos tende a ser empréstimos domésticos insustentáveis. Combinada com a fragilidade financeira, eles podem levar a enormes crises financeiras, como ocorreu entre 2007 e 2015.
Os balanços setoriais de poupança e investimento são indicadores reveladores desse último desafio. Estrangeiros têm mantido um superávit de poupança substancial com os EUA por décadas. As empresas americanas também estão em equilíbrio ou superávit desde o início dos anos 2000, enquanto as famílias americanas estão em superávit desde 2008. Como esses balanços setoriais têm que somar zero, a contrapartida doméstica dos déficits em conta corrente dos EUA tem sido déficits fiscais crônicos.
Se as taxas de juros reais tivessem sido altas, os déficits fiscais poderiam estar impulsionando os déficits externos crônicos. Mas o oposto tem sido verdadeiro: as taxas de juros reais têm sido baixas ou muito baixas.
A hipótese keynesiana parece correta: o influxo de poupança estrangeira líquida, mostrado nos superávits da conta de capital (e déficits em conta corrente), tornou os grandes déficits fiscais necessários, porque a demanda doméstica nos EUA de outra forma teria sido cronicamente inadequada.
A China não é o único país do outro lado do livro-razão global. Mas é o mais importante. Michael Pettis está, na minha opinião, correto ao afirmar que a economia mundial não pode acomodar facilmente uma economia enorme na qual o consumo das famílias é 39% do PIB e a poupança (e, portanto, o investimento) é enorme.
O que também está claro é que este último também ajudou a impulsionar o que o Grupo Rhodium considera uma política Made in China 2025 bem-sucedida. Inevitavelmente, as potências industriais estão assustadas com essa força chinesa.
Isso nos traz de volta à questão da semana passada: quem vencerá a guerra comercial entre os EUA e a China? Argumentei que a China o faria, em parte porque os EUA se tornaram tão indignos de confiança e em parte porque a China tem a opção de expandir a demanda doméstica e, assim, compensar a demanda perdida dos EUA.
Matthew Klein responde, em seu excelente Substack “The Overshoot” que a China há muito tem essa opção, mas não a utilizou. Minha resposta é que a China deve agora fazê-lo e, portanto, escolherá expandir a demanda em vez de aceitar uma enorme recessão doméstica. Veremos.
O resultado da guerra comercial EUA-China e a possível evolução das tarifas de Trump são as questões imediatas. Mas as questões mais amplas consideradas não devem ser ignoradas. A política comercial não deve ser julgada isoladamente.
Como aqueles que fundaram o sistema comercial do pós-guerra, notadamente o próprio Keynes, sabiam, o sucesso também depende do ajuste macroeconômico global e, portanto, de como funciona o sistema monetário internacional.
No primeiro ato do período pós-guerra, os EUA registraram enormes superávits em conta corrente, mas os reciclaram em empréstimos. No segundo ato, até 1971, os superávits dos EUA se esgotaram. Isso levou ao fim da paridade do dólar e à flutuação generalizada com metas de inflação, pelo menos entre os países de alta renda.
Esse sistema funcionou bem o suficiente antes da rápida ascensão da China. Com isso, a era durante a qual os EUA podiam atuar como tomador de empréstimos e gastador de último recurso, testada na década de 1980 pelo Japão e pela Alemanha, tornou-se política e economicamente inviável.
A imprevisibilidade de Trump e o foco em acordos bilaterais são de fato tolos. Mas a velha ordem econômica liderada pelos EUA é agora insustentável. Os EUA não servirão mais como equilibrador de último recurso. O mundo —especialmente a China e a Europa— precisa refletir.
