Em janeiro de 2008, durante a reunião anual do Fórum Econômico Mundial em Davos, fui convocado a uma sala de conferências para conhecer Ray Dalio, fundador do poderoso fundo multimercado Bridgewater.

Sua equipe me entregou um extenso relatório, do tamanho de uma bíblia. Fui solenemente informado de que aquilo representava as visões de Dalio sobre o ciclo de crédito.

Cumpri meu dever e o folheei —e depois o joguei no lixo, pois era muito pesado. Isso acabou sendo um grande erro. Quando a grande crise financeira explodiu mais tarde naquele ano, Dalio foi saudado como um de seus profetas, em grande parte por causa das previsões contidas naquele relatório que descartei.

“Calculei a taxa na qual o crescimento da dívida iria ocorrer e a oferta e demanda por crédito, em relação aos fundamentos econômicos”, ele recentemente me explicou.

Avançando 17 anos, Dalio volta com mais análises em seu novo livro, intitulado How Countries Go Broke. Essencialmente, ele argumenta que os EUA precisam cortar sua dívida de US$ 36 trilhões ou correm o risco de enfrentar outra crise financeira.

Mas uma mudança sutil —e crucial— ocorreu. Em 2008, Dalio baseava suas previsões principalmente no estudo dos ciclos econômicos e financeiros. O novo livro, assim como The Changing World Order de 2021, analisa não apenas os ciclos de crédito, mas também as “ordens políticas domésticas e geopolíticas”.

O motivo? As relações exteriores estão alimentando a espiral de dívida dos EUA, já que o país se sente ameaçado e continua gastando; enquanto isso, a polarização interna impede a implementação de uma reforma fiscal. “Antes, o dinheiro era o que mais importava, mas agora a política e a geopolítica se tornaram mais importantes”, ele explica. “Elas estão afetando o dinheiro de maneiras que antes não podíamos imaginar — há um populismo de esquerda e de direita que se parece muito com o dos anos 1930.”

Alguns cientistas sociais podem zombar, apontando que a política sempre moldou a economia em algum grau; de fato, acadêmicos estudam essa relação há décadas. Mas a jornada intelectual de Dalio é refletida por muitos outros nos setores financeiro, corporativo e governamental.

“Hoje em dia, passo a maior parte dos meus dias aconselhando meus clientes sobre como navegar pelos desafios do crescente risco geopolítico — isso é algo novo”, diz Daniel Tannebaum, sócio da consultoria de gestão Oliver Wyman, em Nova York.

Ou, como observou recentemente Jonathan Black, vice-assessor de segurança nacional do Reino Unido: “Essa interseção entre interesses econômicos e de segurança [isto é, a geopolítica] é o desafio sistêmico de formulação de políticas do nosso tempo… Ela domina cada vez mais a pauta não apenas em cúpulas internacionais, mas também nas salas de gabinete de países individuais e, de fato, nas salas de reuniões de empresas.”

Na verdade, a mudança é tão pronunciada que uma palavra está sendo revivida para descrevê-la: “geoeconomia”. Esse termo foi, provavelmente, cunhado em um ensaio de 1990 por Edward Luttwak, estrategista militar, para descrever “a mistura da lógica do conflito com os métodos do comércio”.

Mais recentemente, Paul Tucker, ex-vice-presidente do Banco da Inglaterra, citando a definição de 2016 de Robert Blackwill e Jennifer Harris, descreve o termo como “o uso de instrumentos econômicos para promover e defender os interesses nacionais”. Em seu livro Global Discord, ele observa que tais instrumentos incluem tarifas, restrições regulatórias, desvalorizações agressivas de moeda, compras de ativos estrangeiros e controles sobre a exportação de energia e terras raras.

De qualquer forma, está claro que o presidente Donald Trump já está utilizando muitas das ferramentas listadas por Tucker: basta observar as tarifas ameaçadas contra a União Europeia e países como Coreia do Sul, Japão e Brasil; ou a proposta de proibição de compras de terras agrícolas dos EUA por chineses. Ou ainda, veja como a China está usando a exportação de terras raras como retaliação. Em outras palavras, a nova era da geoeconomia já parece ter começado. A questão é como todos nós responderemos a ela.

Quando observadores ocidentais como Tucker tentam explicar esse desenvolvimento, às vezes o atribuem à ascensão da China. Não é de se admirar: como observou Graham Allison, cientista político de Harvard, a história está repleta de exemplos da chamada “Armadilha de Tucídides”, na qual uma potência hegemônica é ameaçada por um rival em rápida ascensão e os dois entram em rota de colisão para a guerra. O termo tem sido usado com mais frequência em conexão com a rivalidade da China com os EUA e, como observou Luttwak, a China vem utilizando políticas geoeconômicas e mercantilistas há anos.

No entanto, há outra maneira de enquadrar a questão: o que vemos hoje é uma oscilação intelectual. Pois, embora seja da natureza humana presumir que as ideias que absorvemos sobre como o mundo funciona, desde nossa educação e início da vida profissional, são “normais” e permanentes, nossa visão da economia política, na verdade, flutuou diversas vezes desde 1900, à medida que uma forma de pensamento reage a outra.

A primeira delas —de grande relevância para os dias de hoje— ocorreu em 1914. Antes dessa data crucial, houve décadas de globalização no Ocidente, aliadas à crescente competição de mercado e ao progresso tecnológico (embora sob a terrível bandeira do imperialismo). E, durante esse período, a maioria das elites presumia que esse estado de coisas era inteiramente normal, benéfico e permanente.

“Que episódio extraordinário no progresso econômico da humanidade foi aquela era que chegou ao fim em agosto de 1914!”, escreveu o economista John Maynard Keynes em seu tratado de 1919, “As Consequências Econômicas da Paz”. A globalização estava tão arraigada que “o habitante de Londres podia encomendar por telefone, tomando seu chá matinal na cama, os vários produtos de toda a Terra”, e investir e viajar livremente pelo mundo também, aparentemente sem se preocupar com “rivalidades raciais e culturais”. A lógica econômica havia superado a política.

No entanto, a Primeira Guerra Mundial destruiu essa complacência. O protecionismo, a política populista e o nacionalismo explodiram, causando o desmoronamento da globalização e das ideias de livre mercado. Em vez disso, no período entre guerras, o comércio tornou-se subordinado à política de Estado. Como observou o economista alemão Albert Hirschman em seu clássico de 1945, “O Poder Nacional e a Estrutura do Comércio Exterior”, ao analisar o período entre guerras, “a disputa por mais poder nacional permeava as relações comerciais”.

Após 1945, houve outra oscilação. Os governos ocidentais adotaram as ideias de Keynes de que o Estado deveria usar as finanças e instituições públicas para gerenciar os ciclos de demanda interna — e aliados colaboraram em torno de instituições como o FMI e o Banco Mundial para impulsionar o comércio global e os laços financeiros. Isso rejeitou a visão de soma zero do comércio e das finanças que havia dominado o período entre guerras; em vez de focar no bem-estar relativo (ou seja, quem está ganhando), o foco estava no bem-estar absoluto.

Então, na década de 1980, ocorreu outra mudança: líderes como Margaret Thatcher e Ronald Reagan rejeitaram a agenda doméstica de Keynes e, em vez disso, abraçaram as ideias de livre mercado defendidas por políticos como Jack Kemp e economistas como Eugene Fama e Milton Friedman. Estes presumiam que os mercados e o dinheiro eram moldados por “leis” de oferta e demanda tão consistentes e universais que poderiam ser modeladas usando ferramentas da física e da matemática.

Era um conceito extremamente atraente para o setor financeiro em rápido crescimento, cujos profissionais precisavam de uma história para “vender” aos seus clientes — duplamente mais atraente desde que a revolução tecnológica do final do século 20 repentinamente deu aos financistas a capacidade de realizar cálculos matemáticos ultracomplexos, primeiro com as calculadoras de bolso que substituíram as réguas de cálculo, depois com os computadores de mesa.

Os modelos financeiros proliferaram de tal forma que incentivaram financistas e economistas a conceber “a economia” como uma esfera quase científica que deveria ser protegida de questões culturais ou de políticas confusas. Assim, quando a equipe de Dalio me apresentou sua “bíblia” repleta de gráficos em Davos, ele não estava apenas vendendo sua própria visão intelectual; ele estava inadvertidamente simbolizando a visão de mundo mais ampla das finanças ao imaginar “a economia” e a formulação de políticas “racionais”.

Agora, com Trump, vemos uma reação contra a economia neoliberal dos anos 1980, juntamente com uma rejeição do espírito de internacionalismo que Keynes defendeu em reação à guerra. Para ser justo, nem tudo isso pode ser atribuído a Trump. Por um lado, como economistas como Marc Fasteau e Ian Fletcher observaram, a ideia de que os mercados globais eram realmente “livres” após a revolução neoliberal é uma ilusão: embora grande parte do mundo ocidental tenha adotado essas ideias em relação ao comércio, países como a China há muito tempo são mercantilistas. E havia sinais de que os EUA estavam se afastando da globalização e do livre mercado muito antes de Trump assumir o poder.

Há mais de duas décadas, por exemplo, protestos de esquerda eclodiram em Seattle contra os ideais neoliberais e a globalização. Tais sentimentos se espalharam mais recentemente, tanto à direita quanto à esquerda, à medida que a tecnologia e o comércio substituíram empregos. A intervenção econômica estatal começou a aumentar no Ocidente em 2008, quando os governos socorreram seus bancos e usaram a flexibilização quantitativa para moldar os mercados monetários, e se intensificou ainda mais durante a pandemia de Covid-19 e, em seguida, a crise energética que se seguiu à invasão total da Ucrânia pela Rússia.

Assim, quando Joe Biden se tornou presidente em 2021, ele não apenas manteve muitas das tarifas de Trump, como também adotou uma política industrial ativista com a Lei de Redução da Inflação. Pesquisas do FMI mostram que tais medidas aumentaram no mundo desenvolvido nos últimos anos.

A equipe de Trump, no entanto, está levando isso a novos extremos. Eles operam com uma mentalidade de “soma zero” e uma obsessão por políticas de poder que, sem dúvida, foi vista pela última vez na década de 1930. E isso não está se aplicando apenas às tarifas, mas pode em breve afetar também a esfera financeira.

A Casa Branca sugeriu a imposição de impostos a investidores de rivais como a China; quer fiscalizar investimentos internacionais; Stephen Miran, um dos principais assessores econômicos de Trump, é o autor do plano “Mar-a-Lago”, que propõe cobrar de outros países o privilégio de usar financiamento baseado em dólar; Scott Bessent, o secretário do Tesouro, sugeriu forçar os países que usam o guarda-chuva militar dos EUA a comprar títulos americanos de longo prazo; e Trump ameaçou impor sanções massivas contra nações que tentarem deixar de usar o dólar como moeda de reserva.

Enquanto outros países consideram como responder, estamos vendo “fragmentação no sistema financeiro global”, diz Tannebaum, que também faz parte do Centro de Geoeconomia criado pelo think tank Atlantic Council para monitorar essas tendências. Ou, como afirma Elmar Hellendoorn, outro membro deste grupo de GeoEconomia, estamos testemunhando a “dominação da geopolítica por motivações financeiras, mercados, instituições e atores” — não apenas pela “geoeconomia”, mas também pelas “geofinanças”.

Isso pode ser chocante para aqueles que construíram sua carreira na era neoliberal. Como escreveu Keynes: “O poder de se habituar ao ambiente ao seu redor é uma característica marcante da humanidade”. Assim como as elites de 1913 ficaram chocadas quando suas premissas sobre a globalização ruíram, muitos líderes empresariais, financistas e funcionários do governo ocidentais consideram a abordagem de Trump desorientadora e potencialmente muito prejudicial. De fato, alguns ridicularizam as sugestões de que a equipe de Trump tenha qualquer tipo de “plano” como “lavagem de sanidade”, já que suas ações parecem tão caóticas e, às vezes, contraditórias.

No entanto, argumenta-se que, embora Trump possa não ter um “plano” no sentido normal da formulação de políticas, ele tem instintos que as pessoas ao seu redor estão moldando em uma direção estratégica rudimentar e, em seguida, usando táticas como ameaças, intimidação, incerteza e mensagens de “inundação da zona” para apoiar essa estratégia. É crucial, em outras palavras, distinguir as táticas caóticas (como tarifas) de uma agenda mais ampla (reformular a ordem global para reforçar o poder dos EUA).

Além disso, mesmo em meio a esse caos às vezes contraditório, eu diria que existem pelo menos duas estruturas que podem ajudar a dar sentido a esse “instinto” de Trump em níveis macro e micro. Uma delas é tomar emprestadas as ideias de Hirschman sobre poder hegemônico, que afirmam que países que controlam “nós”-chave em certos setores podem acabar com domínio real.

Um grupo de economistas de Stanford e Columbia criou o chamado Projeto Global de Alocação de Capital (GCAP) para conduzir pesquisas que “alavancam avanços recentes em modelos de linguagem de grande porte para identificar as áreas da economia global que são particularmente vulneráveis à pressão geoeconômica”. Sua tese central é que a China hoje detém o controle hegemônico da manufatura (por meio de seu domínio de nós-chave da cadeia de suprimentos, como minerais de terras raras), mas os EUA detêm o controle hegemônico das finanças (devido ao status de moeda de reserva do dólar).

Portanto, uma maneira de entender as ações da Casa Branca é que os Estados Unidos estão tentando minar a hegemonia industrial da China, ao mesmo tempo em que protegem seu próprio domínio financeiro, e vice-versa. A hegemonia tecnológica, na minha opinião, ainda está sendo contestada.

Tal pensamento não apenas explica as relações EUA-China; também esclarece como outros países estão reagindo, já que a prioridade para eles agora é criar estratégias “anticoerção”, como afirma o GCAP. Não é de surpreender que isso esteja gerando intenso debate em lugares como a Grã-Bretanha. Em Whitehall, Jonathan Black disse a colegas que eles deveriam reler o chamado “Manual de Guerra Econômica”, escrito pelo governo do Reino Unido em 1938, para ajudá-los a pensar sobre como lidar com ameaças, por exemplo, da Rússia. “A competição geopolítica significa que estamos presenciando um retorno à política estratégica”, observa ele. “Todos os países precisarão melhorar muito seu pensamento estratégico sobre… sua abordagem para usar todos os recursos do Estado”.

A segunda estrutura fundamental, especialmente para empresas, é pensar nas partes interessadas. Isso pode parecer surpreendente, visto que a palavra feia “stakeholderismo” se tornou realmente popular em 2019 (quando grupos como a Business Roundtable adotaram o conceito em oposição explícita à ideia neoliberal defendida por Friedman de que as empresas deveriam “apenas” servir aos acionistas). Assim, o conceito foi inicialmente vinculado ao movimento ambiental, social e de governança, ou ESG, que agora está sob forte ataque de políticos de direita.

Mas o intrigante é que os ataques ao ESG não estão realmente levando a um apelo explícito para o retorno ao mantra de Friedman, voltado exclusivamente para acionistas. Em vez disso, as vozes de direita querem que as empresas respeitem os diferentes interesses das partes interessadas — preocupações com a segurança nacional, necessidades energéticas, valores culturais patrióticos e assim por diante. Portanto, uma maneira de enquadrar a ascensão da geoeconomia e das geofinanças é “refletir sobre as implicações de como o governo e as empresas trabalham juntos”, como diz Black. Em outras palavras, pergunte-se quais partes interessadas são importantes e como isso pode mudar.

Alguns observadores questionariam se essa mudança de mentalidade é realmente necessária. Muitos se apegam à esperança, afinal, de que a erupção da geoeconomia no Ocidente seja um fenômeno temporário, provavelmente terminando quando Trump deixar o cargo. E está longe de ser claro que o resto do mundo seguirá os EUA em direção a um maior mercantilismo e isolacionismo.

Afinal, como escreve o economista Neil Shearing em seu novo livro “The Fractured Age”, um detalhe crucial sobre o mundo atual é que, em lugares como a Ásia, o comércio transfronteiriço ainda está crescendo; para muitos países, a globalização está longe de estar morta. E regiões como a Europa continuam determinadas a proteger as ideias liberais.

No entanto, o problema com a geoeconomia é que ela é contagiosa: se um país a adota, outros enfrentam pressão para responder. E embora a história do século XX mostre que oscilações intelectuais ocorrem — sugerindo que a mentalidade trumpiana pode não ser permanente — eras de pensamento político geralmente duram anos, não meses. A geoeconomia do início do século XX durou mais de uma década e só foi encerrada pela guerra.

Dalio, por sua vez, acredita que os problemas que afligem os Estados Unidos hoje fazem parte de um ciclo político, geopolítico e de dívida plurianual, do tipo que já minou outras potências imperiais antes. Assim, embora tenha recentemente delineado algumas ideias eminentemente sensatas sobre como quebrar esse ciclo (por exemplo, com um plano plurianual de redução da dívida em três partes), o Congresso parece não conseguir agir, lamenta. “É como estar em um barco rumo às rochas e todos continuarem brigando para decidir se devem virar à esquerda ou à direita.”

A política, em outras palavras, continua envenenando o poço — não apenas para os modelos econômicos antes elegantes de Dalio, mas também para o mundo da formulação de políticas em geral. Considere essa a característica definidora da geoeconomia; e a séria ameaça que ela agora representa também.