“O consumo é o único fim e propósito de toda produção.” Assim ensinou Adam Smith. É difícil ver para que mais serve a produção, agora ou no futuro. O consumo também deve ser o objetivo do comércio internacional. Mas o que acontece se participantes significativos não parecem acreditar nisso? Então o sistema global apresenta mau funcionamento.
O ponto de partida aqui precisa ser uma proposição fundamental de John Maynard Keynes para a economia: os gastos reais ativam possíveis economias. Além disso, ele argumentou, não há razão para acreditar que os gastos necessários acontecerão naturalmente. Ele chamou isso de “o paradoxo da poupança”. Manter altos níveis de atividade pode exigir ação política.
Hoje, o excesso estrutural de poupança de várias economias, notadamente China, Alemanha e Japão, é em grande parte compensado (e assim ativado) pelo excesso de gastos do país mais confiável do mundo em termos de crédito, os Estados Unidos (e, em menor grau, o Reino Unido).
Os números são surpreendentes. Apenas essas três grandes economias superavitárias tiveram superávits agregados em conta corrente de US$ 884 bilhões em 2024. Os superávits dos dez principais países somaram US$ 1,568 trilhão. Mas os superávits só são possíveis devido aos déficits. Assim, os EUA tiveram um déficit em conta corrente de US$ 1,134 trilhão, ao qual o Reino Unido adicionou US$ 123 bilhões. A presidência de Donald Trump é, em parte, um sintoma dessa realidade.
No entanto, isso também é peculiar. O excesso de poupança dos países superavitários não está sendo absorvido, como era no final do século 19, pelo investimento em dinâmicos países emergentes e em desenvolvimento. Eles são compensados, em vez disso, pelos empréstimos do país mais rico do mundo. Além disso, pelo menos desde a crise financeira de 2008, a contrapartida doméstica desse empréstimo não é o financiamento do setor privado, mas o endividamento do governo.
Antes da crise financeira de 2008, os gastos domésticos eram predominantemente impulsionados por booms imobiliários alimentados pelo crédito. Esses fenômenos não eram exclusivos dos EUA, embora os EUA tenham sido por muito tempo o maior tomador de empréstimos global.
Também na Zona do Euro e no Reino Unido, os empréstimos líquidos dos países com enormes déficits em conta corrente, antes da crise financeira, eram em grande parte impulsionados por bolhas imobiliárias alimentadas pelo crédito (como na Irlanda ou Espanha) ou déficits fiscais (como na Grécia). Quando essas bolhas imobiliárias estouraram e os sistemas financeiros quebraram, a consequência também foi enormes déficits fiscais em quase todos os lugares.
Em suma, agora parecemos incapazes de transformar a poupança excedente em alguns países em investimentos produtivos em outros lugares. Uma das razões para isso é que os países capazes de tomar empréstimos do exterior de forma sustentável têm moedas confiáveis. Isso exclui a maioria dos países emergentes e em desenvolvimento e, como se descobriu depois, também os membros deficitários da Zona do Euro.
Em um mundo assim, não é surpreendente que o principal tomador de empréstimos e gastador seja o governo dos EUA. Mas esse é um bom resultado da liberalização das contas de capital globais? De modo algum! É um enorme fracasso que todas essas poupanças excedentes sejam desperdiçadas dessa maneira, em vez de investidas em atividades produtivas, sobretudo em países mais pobres.
Além disso, os países deficitários estão bastante insatisfeitos com esse arranjo. Sim, eles podem gastar mais do que suas rendas agregadas. Mas eles dificilmente são gratos. Não menos importante, se um país tem um grande déficit comercial, ele consumirá mais bens e serviços comercializáveis do que produz, já que seus residentes não podem importar não-comercializáveis sem viajar.
Assim, nos países deficitários, a manufatura, uma parte central do setor de comercializáveis, é menor do que nos países superavitários, onde o oposto é verdadeiro. Este ponto, feito por Michael Pettis, que mora em Pequim, ajuda a explicar o crescente protecionismo dos EUA e, portanto, a guerra comercial de Trump. Esta última pode ser caótica, de fato irracional, mas sua origem não é difícil de identificar: a manufatura importa, política e economicamente.
Infelizmente, o resultado não é tão bom nem mesmo para países com poupança excedente: o Japão é um caso emblemático. Para reduzir seus superávits em conta corrente na década de 1980, sob pressão dos EUA, foram adotadas políticas monetárias ultra-flexíveis para aumentar a demanda interna. Isso alimentou uma bolha imobiliária insustentável.
Quando essa bolha estourou em 1990, o Japão sofreu uma crise financeira, demanda fraca do setor privado, deflação prolongada e enormes déficits fiscais. Pode-se dizer que o país nunca se recuperou. Surpreendentemente, mas não tão inesperadamente, a dívida pública líquida do Japão explodiu, de 63% do PIB em 1990 para 255% no ano passado.
A China, de forma não muito diferente, teve que eliminar grande parte de sua poupança excedente após a crise financeira de 2008, que tornou insustentáveis os enormes déficits dos EUA e os superávits chineses do início dos anos 2000. Após 2008, a China também criou uma enorme bolha imobiliária, e o crédito e o investimento dispararam. Agora está sofrendo com as consequências, que incluem demanda interna fraca, inflação baixa e grandes déficits fiscais.
A Alemanha foi relativamente protegida pela participação na Zona do Euro. Mas a crise financeira da região também foi um resultado natural de seus enormes superávits externos. Desde então, a Zona do Euro resolveu seus problemas pós-crise tornando-se mais parecida com a Alemanha: anteriormente, tinha contas externas aproximadamente equilibradas. Mas hoje, também se tornou um exportador líquido considerável de capital.
O maior problema com a economia internacional de Trump é que ele se concentra em um sintoma, o déficit comercial dos EUA, e busca eliminá-lo por meio de tarifas erráticas e irracionais. Isso pode ter se tornado um pouco menos prejudicial pelo “acordo” desta semana com a China e pela consequente redução (talvez temporária) nas tarifas bilaterais.
Mas sem um reequilíbrio macroeconômico, os déficits comerciais dos EUA permanecerão. Uma condição necessária para isso é reduzir drasticamente os déficits fiscais dos EUA, juntamente com mudanças políticas em outros lugares, notadamente na China, visando reduzir o excesso de poupança.
Poupar é uma coisa boa. Mas ainda assim, às vezes pode-se ter muito disso.
